Dans un article publié par l’IFRI, Gilbert Etienne met en doute la pertinence d’un modèle de développement chinois copiable par d’autres pays.
«Beijing consensus» versus «Washington consensus»? Gilbert Etienne n’y croit pas. Dans un article publié par l’IFRI (Institut français des relations internationales), le professeur honoraire à l’IHEID (Institut des hautes études internationales et du développement) de Genève estime que le cas chinois est trop atypique pour présenter un modèle de développement que devrait suivre les autres pays émergents ou en voie de développement car plus adapté à leur cas que le modèle prôné par le FMI (Fonds monétaire international) et la Banque mondiale.
Rappelons d’abord que le «Washington consensus» fut élaboré dans les années 1990 et indiquait que la meilleure façon de se développer pour un pays était des institutions démocratiques et une économie libérale de marché. Le «Beijing Consensus» fut inventé en 2004 par l’économiste Joshua Cooper Ramos qui prétend que le mélange régime autoritaire + économie de marché est le meilleur pour tous les pays qui veulent sortir de la pauvreté. Il donne ainsi une légitimité inespérée à des régimes autoritaires, dont celui en place en Chine.
Mais Gilbert Etienne estime, quant à lui, qu’il s'agit «d'une idée absurde car les succès des Chinois relèvent de facteurs qui, pour la plupart, ne se retrouvent pas dans les autres pays émergents, en particulier l'Inde».
Selon lui Deng Xiaoping et ses successeurs ont bénéficié d’atouts particuliers dont ils ont «su jouer avec succès». Le «modèle chinois» n’est donc que le «résultat d'une situation unique». Il n’est «qu'une chimère typique de ces slogans déformants qui fleurissent plus que jamais aujourd'hui».
Alexandre Vatimbella
© 2011 LesNouveauxMondes.org
